Bonjour à tous,

En voyant sur internet ce matin, j'ai vu que la CW qu'il allait faire une série sur Batwoman (Stephen Amell le confirme)et qu'à la fin de la série de Gotham sur la Fox (vu que les droits tv sur Batman vont devenir libre). Pour ma part, je suis assez perplexe à cette idée. Batwoman est mon personnage favori et mon coup de coeur dans l'univers de DC comics, du coup, j'espère pou eux qu'ils ne feront rien de mauvais. (Je ne veux pas d'une Batwoman à la Black Canary (Dinah Lance) de la série Arrow, par exemple, mais une justicière badass sans qu'on vient lui tenir la main)

Et pour la série Gotham City, je ne sais pas, à voir à la fin de la Saison 5 de Gotham chez la Fox.

Voici la source : http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18673109.html

Il y en a d'autres.
À vous de dire votre avis là-dessus, mais j'ai hâte de voir tout de même ce qu'ils vont faire de Batwoman.

J'ai cru comprendre qu'il s'agissait pas de faire une série mais d'introduire Gotham City et Batwoman dans Arrow. J'aurais mal compris?

C'est stupide et je vais en profiter pour donner mon avis.

1- La série Arrow ne fait que de pomper dans les criminels de Batman (Nyssa Al Ghul, Ra's Al Ghul, Dollmaker, et maintenant on introduit Batwoman) C'est à croire que le Arrowverse ne dispose clairement pas de criminels qui restent, qui incorporent l'esprit de la personne qui se trouve derrière la télévision.

2- Introduire Batwoman, ça rime à quoi ? Elle n'a jamais été affiliée de près ou de loin avec Green Arrow, et pourquoi introduire Gotham ? Les crossovers, c'est exactement ce qui arrive à une série quand elle est en train de perdre son audience, on tente le tout pour le tout, mais ça ne fait que refléter le manque d'imagination des scénaristes.

3- Si on part sur cette lancée, autant introduire tout et n'importe quoi et rebaptiser le show Arrow en "DC + Arrow", comme ça, ce sera réglé. Déjà à la base, cela aurait dû être une série sur Green Arrow et sur des criminels emblématiques comme le comte Vertigo, et au final, on se retrouve avec des personnages repris de Batman, des personnages inventés creux, et un héros insipide et de plus en plus insupportable.

4- Je n'ai rien contre le personnage de Batwoman, loin de là, je l'ai adorée dans "Élégie" mais, en dehors de son père, Jacob Kane, Batwoman, c'est clairement pas le genre à travailler en équipe. Déjà qu'elle a eu du mal à rejoindre les rangs de Batman, rejoindre ceux de Green Arrow, ça relève du miracle.

5- La série enregistre de pauvres audiences oui, tout comme Gotham. Les producteurs tentent le tout pour le tout parce que la Fox est en train de faire le ménage. Les séries DC ne sont pas appréciées, à l'instar des séries sans gout de chez Marvel "Agents of Shield", ou "Inhumans" qui ne marchent pas. Le genre super-héros lasse.

Quelque chose me dit que Gordon n'a pas aimé Arrow

Le crossover, c'est malheureusement le fait de n'avoir aucune idée, aucune suite logique, on fait un grand pêle-mêle histoire de tartiner et de ramasser large. Qu'importe si ça écrase des choses qui ne peuvent pas exister l'une à côté de l'autre, faut que ça rapporte du pognon et de l'audience.


Je trouvais déjà la série Arrow insipide, mais là, je trouve que c'est vraiment une mauvaise idée.

Et hop ! Un lien utile :)
http://www.premiere.fr/Series/News-Series/Le-ArrowVerse-cherche-une-actrice-LGBT-pour-incarner-sa-Batwoman

Et sinon, chercher une actrice qui pourra incarner l'entièreté du personnage et avec du talent plutôt que de simplement se focaliser sur son orientation sexuelle, ils y ont pensé? Loin de moi l'idée de dire qu'une actrice homosexuelle ne pourra pas faire le boulot mais... C'est vraiment devenu un critère d'aptitude? Dans ce cas Neil Patrick Harris pour incarner Barney dans How I met your Brother c'était une erreur de casting? Ellen Page pour Juno ou Kitty Pride aussi? Et j'en passe et des meilleurs.

Pour moi c'est juste un coup Marketing mais qui tend pas mal à montrer qu'ils se focalisent moins sur la qualité du produit fini que sur des petits "éclats" de production pour faire parler de leur série dans les magazines. Enfin bon... Si on suit leur logique à ce niveau là, pourquoi ils ont pas casté des roux pour Iris et Wally West dans Flash ou même un Blond aux yeux bleus pour Barry Allen? Mais bon, je divague.

Coup de marketing ou pas, personnellement, j'approuve leur décision de choisir une actrice homosexuelle, car déjà Scarlett Johansson a été fort critiqué et a même dû abandonner un rôle dans un prochain film parce que le personnage est transgenre et ça a fait polémique :/ 

De plus, faut arrêter de voir tout ceci comme un coup marketing etc, ce n'est pas peut-être le cas, mais une évolution dans le monde du cinéma. Après, j'espère que ça ne sera pas mauvais, car bon, la réalisatrice est gay donc c'est sans doute pour ça qu'elle cherche une actrice gay. Et j'ai vu que l'actrice n'est pas obligé d'être rousse et caucasienne, ce que je trouve d'un RIDICULE ! Déjà, ça m'a un peu fait chier que certains perso de film ou série ne soit pas respecté physiquement, mais là, c'est pire...Batwoman est mon personnage favori et ça me ferait grave chier que l'actrice ne ressemble pas à la vraie Kate Kane des comics...Il y a que Marvel qui arrive à respecter les personnages de A à Z dans leur film et série, c'est fou.

Déjà que Gotham est tombée bien bas, alors tu sais ...

Je ne suis plus à ça près dans le DC-verse. Je suis partiellement déçu des adaptations en tout genre en ce qui concerne DC Comics. Ok, on peut changer des trucs, que ça reste mineur quoi ... mais si c'est changer pour tout changer, ça sert à rien et ça donne pas envie. Exemple, j'aimais bien Gotham, jusqu'à ce que ça parte en couilles, et j'ai l'impression que tout est orienté pour satisfaire une frange de population extérieure aux comics, qui ne connaissent rien aux comics et du coup, on fait un fourre-tout monstre pour satisfaire tout le monde, sauf qu'au final, ça fait un gloubi boulga dégueulasse.

Helena Wayne | Black Cat a écrit:

Coup de marketing ou pas, personnellement, j'approuve leur décision de choisir une actrice homosexuelle, car déjà Scarlett Johansson a été fort critiqué et a même dû abandonner un rôle dans un prochain film parce que le personnage est transgenre et ça a fait polémique :/ 

De plus, faut arrêter de voir tout ceci comme un coup marketing etc, ce n'est pas peut-être le cas, mais une évolution dans le monde du cinéma. Après, j'espère que ça ne sera pas mauvais, car bon, la réalisatrice est gay donc c'est sans doute pour ça qu'elle cherche une actrice gay. Et j'ai vu que l'actrice n'est pas obligé d'être rousse et caucasienne, ce que je trouve d'un RIDICULE ! Déjà, ça m'a un peu fait chier que certains perso de film ou série ne soit pas respecté physiquement, mais là, c'est pire...Batwoman est mon personnage favori et ça me ferait grave chier que l'actrice ne ressemble pas à la vraie Kate Kane des comics...Il y a que Marvel qui arrive à respecter les personnages de A à Z dans leur film et série, c'est fou.

Mais justement, Helena, mon problème vient de là. On en vient à critiquer des acteurs parce qu'ils jouent un rôle. C'est leur job, leur métier d'incarner ce qu'ils ne sont pas à la base. En l'occurrence l'orientation sexuelle de l'actrice je m'en fiche complètement, et je ne vois pas quelle évolution ça peut apporter si on enlève des opportunités à des acteurs par rapport à leur orientation sexuelle quelle qu'elle soit. La prochaine idée c'est quoi? De prendre des vrais espions du MI6 pour jouer James Bond? Et les gens vont se plaindre parce que Tom Hanks n'était pas Homosexuel ni Séropositif quand il a joué dans Philadelphia?

Comme tu le dis toi-même, ils se fichent complètement de respecter physiquement le personnage et le seul trait de caractère auquel ils semblent apporter un quelconque sérieux est son orientation sexuelle et celle de son actrice, et c'est ça qui me gave. Le monde (et celui du cinéma avec) n'avancera pas tant qu'on se focalisera sur ce genre de conneries qui mêle vie privée et métier. Y'a pas si longtemps, Eddie Redmayne a été récompensé pour son interprétation d'un personnage Transgenre dans The Danish Girl et maintenant on en est à faire une polémique pour la même chose sur Scarlet Johanson, j'appelle pas ça une avancé, j'appelle ça faire des bonds de géant en arrière.

Tu as sans doute raison, mais malheureusement, la mentalité des gens sont comme ça et je doute que ça changera. Crois-moi, mais ça m'avait agacé pour la polémique contre Scarlett Johansson voulant jouer le rôle d'un transgenre. Mais ce que je voulais dire, c'est que l'avancé est dû fait d'accepter l'homosexualité dans le monde du cinéma même si depuis peu, ça se met en avant. Il est vrai qu'on s'en fiche en général de l'orientation sexuel de l'acteur ou l'actrice, mais pour la communauté LGBT, c'est cool, car ils n'ont plus besoin de le cacher face à ce genre de casting. Cela permet de s'accepter tel qu'ils sont. Ceci dit, il est vrai qu'une actrice hétéro peut bien remplir ce rôle, comme Chloé Moretz dans son prochain film jouant une ado gay.

Mais après pour le casting de la série Batwoman, c'est un choix de la réalisatrice que je respecte tout de même et que je trouve juste, ça peut sans doute permettre de découvrir une nouvelle pépite à l'écran, qui sait. Après, peut-être que la réalisatrice serait plus à l'aise avec une actrice gay pour le rôle de Batwoman, on ne sait pas.

En soit ils ne le cachent plus depuis un certain temps déjà (Ellen Page aux Oscars par exemple, ou même Ellen Degeneres ont fait une grosse partie du taff à ce niveau là. De même pour Neil Patrick Harris dans How I met your mother. D'ailleurs fun fact: son mari est celui qui incarne Scooter dans la série.)

Après, je comprends peut-être pas pourquoi on se focalise là-dessus parce que l'orientation d'une personne ne m'a jamais intéressé, surtout quand je dois juger une compétence qui n'a rien avoir avec ça, mais c'est vrai que ça peut choquer certaines personnes moins ouvertes à ce niveau là.

Enfin, pour le choix de la réalisatrice, c'est un choix comme un autre et je ne dis pas que l'actrice sera mauvaise, ça c'est une chose qu'on ne pourra juger qu'après-coup. Par contre je trouve juste que c'est, à mon avis, un pré-requis aberrant car n'ayant rien à voir avec le job demandé et fermant possiblement le job à une personne qui aurait incarné parfaitement le personnage pour peut-être (comme je dis, c'est dans le domaine du possible) prendre quelqu'un qui sera en-dessous.

Somme toute, c'est comme si maintenant on me disait que Robert Downey Jr. ne devrait pas jouer Tony Stark parce qu'il n'est pas un ingénieur qualifié, ou, pour prendre un exemple plus concret avec la situation, qu'on enlèverait les rôles de Sherlock Holmes dans la série et de Dr. Strange à Benedict Cumberbatch parce qu'il est homosexuel et que les personnages ne le sont pas.

Après, l'autre problème que j'ai vient du synopsis même de la série. Il ne parle pas de son origine militaire, lui donne un "Talent pour s'exprimer" là où Kate est censée être aussi apte à communiquer que Bruce Wayne, à savoir... Meh, si ce n'est pour faire des interrogatoires (de par son entraînement militaire, du coup). Bref, j'ai juste l'impression que le tout se focalise sur des points annexes au personnage et risque fort de le dénaturer en faisant de ces traits de caractères, qui sont présents sans devoir impacter sa quête, les causes principales du personnages et le nerf de son histoire. J'espère me tromper, mais pour moi, ça n'a juste rien d'engageant. Dans le synopsis le terme de Justice (pourtant cher dans sa globalité morale à l'imagerie des "Bat") est même atténué pour devenir simplement une "Justice sociale", par exemple. C'est léger, mais suffisant pour que je me dise qu'il y a un gros risque de naufrage et d'incompréhension vis-à-vis du personnage et de sa lutte.

Edit: Après quelques recherches, j'ai remarqué que j'avais fait une erreur dûes aux rumeurs qui avaient circulées à cette époque, donc en l'occurence Benedict Cumberbatch n'est pas Homosexuel mais milite pour leur droit au mariage en Angleterre (ce qui est tout à son honneur), mais ça ne change rien sur le fond de mes propos. ^^

Je suis très dac avec ce que dit Batwing et le joker. J'avoue être gonfler car sous couvert de bonne volonté on fait du marketing... Car oui le fait de précisé LGBT dans l'annonce prouve que par ce choix il veulent toucher cette partie de la pop, et de plus passé pour des bons samaritains. Les personnes qui font des séries devrait juste ouvrir un comic et faire leur métier au lieu de vouloir contenter tout le monde et faire du buzz en jouant les avant-gardiste. On a pas attendu la fin de gotham pour employer des acteurs homo, trans ou autre. Puis comme le dit Batwing, c'est le but de l'acteur de jouer ce qu'il n'est pas et c'est une preuve de talent de réussir un role qui est éloigner de nous. Si ce personnage sort on parlera plus de fait que l'actrice est lgbt plus que sa performance ou pire on dira que sont jeu est bon car elle est Lgbt.. et ça c'est triste...
En plus, il faut pas oubllier le risque qui démonte le perso de Batwoman pour en faire une caricature.

Gotham était mauvais car ils se sont rendu compte que sans Batman son univers devenait fade car il n'y avait pas de super vilain, donc il ont tout bourré, surtout quand on pense a l'odieux mensonge de l'apparition du joker qui a juste permis de garder du public pour pouvoir finir la saison .

Pour Arrow, ils se sont dit c'est la mode des héros a la Nolan aller, on fait une Green Arrow qui imite batman sauf qu'il tue des gens car c'est plus graphique.

Pour titan ça va être pareil, aller tout le monde voulais des films batman a la Snyder et bas on va le singer pour rentre le truc plus noir, avec des perso torturer et qui tue car ça c'est plus mature...
 
Legends of twomorrow... on en parle parce que j'ai toujours pas compris pourquoi cette série existe.

c'est triste de voir une licence piétiné pour plaire a tout le monde et faire du politiquement correcte, ou du film noir grotesque...

(Je précise au cas où j'adore batwoman)

On devrait forcer les réalisateurs à lire des comics sur le thème pendant des mois avant de se lancer dans des séries.

Cela ne changera rien Jojo.

Je lis des comics sans cesse et depuis longtemps, crois moi que si tu me donne un projet (film / série / etc...) je me ferais un plaisir d'en avoir rien à foutre de respecter quoi que ce soit, je suis de l'école de la création par la destruction :sun:

Ruby Rose incarnera Batwoman dans ce crossover.

Si quelqu'un arrive à me dire qu'il y'a quelque chose de ressemblant, je suis preneur.

De mon point de vue c'est un des meilleurs choix qu'ils pouvaient faire.
Certains trashent Ruby Rose, et moi de mon côté je suis à l'opposé. On a envoyé paître Scarlett Johannson pour un rôle de trans, donc à un moment, soit on a certains aspects, soit on a rien.
Si ils ne fichent pas le costume en l'air et qu'ils s'en tiennent à la faire rousse, Ruby passe nickel.
Pourquoi ?
- Parce qu'elle est svelte, mais quand même bien fournie niveau muscle, comme Kate.
- Parce que Ruby Rose a été comme ça dans John Wick 2 : https://www.youtube.com/watch?v=oCT2MerqHvY
- Car elle a un charisme et une sorte de blasé profond, et elle n'a pas peur de faire des scènes de combat.

Donc que voulez-vous de plus ? ! XD

Tu sais que ton vieux Joker est un râleur ultime de première :hap:
Et que ça me rend ultra swagé !

Pas convaincu, on verra bien !

J'aime bien les tatouages sinon :)

J'ai un soucis avec ses lèvres, y'a quelque chose de bizarre dans ton image Joker
J'arrive pas à mettre le doigt dessus ...

Je n'ai rien contre Ruby Rose, elle peut faire l'affaire.

Je reviens juste sur la caractéristique du : " à la recherche d'une personne LGBT ", pour moi ce n'est pas forcément quelque chose d'intéressant à avoir comme caractéristique et je vais m'expliquer pourquoi :

1 - Faire un casting pour ne recevoir que des personnes LGBT est une caractéristique précise qui discrimine le reste des gens. Quand je parle de discriminer je reviens sur le fait : "Action de discerner, de distinguer les choses les unes des autres avec précision.", donc faire une disctinction précise. Donc non, je ne trouve pas que c'est une bonne chose, bien que l'on peut parler de discrimination " positive ", ça reste une sorte de discrimination. La plupart des gens vont trouver ça cool mais je suis placée entre les deux parce que " oui, ça peut aider " mais au fond, qu'est-ce que ça peut bien foutre à certains producteurs que son acteur soit gay ou non ? On s'en bat les steaks en fait. C'est pareil pour les acteurs blancs ou noirs, qu'est-ce qu'on en a à foutre d'avoir un comédien noir dans le rôle d'un marquis dans Molière ? Prendre l'initiative de " renforcer un groupe " c'est renforcer l'idée de groupe et donc de diviser encore plus une population, ne pas faire ce " mélange " - si je peux dire ça comme ça - où un jour on pourra se foutre royalement de la couleur, du sexe ou de l'orientation de sexuelle de quelqu'un pour définir un rôle ... Mais bon, ce n'est que mon avis.
2 - Prendre une personne LGBT c'est ... Facile. D'un point de vue de l'acteur il n'a pas de travail à faire particulier, la moitié du travail de son personnage est déjà travaillé par le fait que la personne est complètement à l'aise avec une personne du même sexe.
3 - Jamais deux sans trois. Je veux être comédienne et metteur en scène (surtout) ce qui explique mon point de vue...

Barbara Gordon/Batgirl a écrit:

Je n'ai rien contre Ruby Rose, elle peut faire l'affaire.

Je reviens juste sur la caractéristique du : " à la recherche d'une personne LGBT ", pour moi ce n'est pas forcément quelque chose d'intéressant à avoir comme caractéristique et je vais m'expliquer pourquoi :

1 - Faire un casting pour ne recevoir que des personnes LGBT est une caractéristique précise qui discrimine le reste des gens. Quand je parle de discriminer je reviens sur le fait : "Action de discerner, de distinguer les choses les unes des autres avec précision.", donc faire une disctinction précise. Donc non, je ne trouve pas que c'est une bonne chose, bien que l'on peut parler de discrimination " positive ", ça reste une sorte de discrimination. La plupart des gens vont trouver ça cool mais je suis placée entre les deux parce que " oui, ça peut aider " mais au fond, qu'est-ce que ça peut bien foutre à certains producteurs que son acteur soit gay ou non ? On s'en bat les steaks en fait. C'est pareil pour les acteurs blancs ou noirs, qu'est-ce qu'on en a à foutre d'avoir un comédien noir dans le rôle d'un marquis dans Molière ? Prendre l'initiative de " renforcer un groupe " c'est renforcer l'idée de groupe et donc de diviser encore plus une population, ne pas faire ce " mélange " - si je peux dire ça comme ça - où un jour on pourra se foutre royalement de la couleur, du sexe ou de l'orientation de sexuelle de quelqu'un pour définir un rôle ... Mais bon, ce n'est que mon avis.
2 - Prendre une personne LGBT c'est ... Facile. D'un point de vue de l'acteur il n'a pas de travail à faire particulier, la moitié du travail de son personnage est déjà travaillé par le fait que la personne est complètement à l'aise avec une personne du même sexe.
3 - Jamais deux sans trois. Je veux être comédienne et metteur en scène (surtout) ce qui explique mon point de vue...

Merci de dire tout haut ce que je pensais tout bas.

Le choix de Ruby Rose ne me dérange pas vraiment non plus (En soit, même une teinture rousse pourrait faire l'affaire), mais ça ne change rien à ce que je disais auparavant à propos de la limite imposée dans ce choix d'acteur. En un sens, si t'es réalisateur ou que tu fais de la direction d'acteur mais que pour jouer un personnage homosexuel t'es obligé de prendre quelqu'un qui est homosexuelle elle-même... Bah change de métier. (Le mot important ici est obligé, je précise.)

En soit, quelle réaction auraient eu les gens si un réalisateur masculin avait à tout prix cherché une fille hétérosexuelle pour jouer dans un de ses films où il la filmerait dans une combinaison de super-héroïne? Parce que là c'est le cas, une réalisatrice Homosexuelle cherche une actrice de même orientation pour en faire son héroïne en combinaison moulante. Après c'est sûrement voir le mal partout, mais il faut avouer que dans un cas, ça aurait fait polémique, dans l'autre cas on dit que "ça fait avancer les choses" alors qu'au final, l'intention reste la même.